Consiglio modello per esigenze video

[newmacc]

Ciao a tutti, non sapevo in quale sezione postare, ho questa esigenza.
Sono appassionato di video editing e foto. Ad oggi ho accumulato circa una decina di Tb di spazio fra foto (tutte in formato raw) e video. Sia le clip girate (.avchd) che i lavori finiti (file master originali ), ciascuno dei quali arriva a pesare anche 70-80 Gb.
Sino ad oggi il “flusso di lavoro” prevede che il lavoro finito fosse riversato su dvd (avevo un vecchio tv, solo hd ready), con una qualità non proprio edificante…
Oggi con un nuovo tv riesco ad apprezzare la qualità del HD1080, potendo vedere i miei lavori in un formato di qualità, in un file convertito ma di dimensioni ragionevoli (4-5 Gb) anche per il TV, tramite chiavetta usb o HDD, leggibile (formattato exfat) per il tv.
Posto che mi sono stufato di avere numerosi HDD su cui fare archivio, il mio obiettivo è quello di lavorare i video/foto comunque in locale (ho un MBP) ed avere i file finali sia in formato “master” da archiviare insieme alle singole clip originali, sia i file visualizzabili su Tv o pc o ipad, tutti su un unico archivio in rete, collegato via cavo ethernet al router (Asus N) e sempre via cavo al TV, invece in WiFi sul Mac e sulle altre periferiche.
Non mi va di fare il tutto su Bluray (sono supporti ancora cari e comunque dovrei dotarmi di un masterizzatore esterno e lettore BD per TV).
Pensavo al NAS, che forse è più definitivo.
Guardandomi attorno ho visto sia Synology che Qnap, sistemi a 4 bay che arrivano sino a 32 Tb (un po’ meno, effettivi, se si usa il RAID). Ho problemi di spazio fisico, per cui il 4bay è l’ideale (i modelli visti occupano circa 20x20x23 (devo alloggiarlo in un mobile, che sarà adeguatamente areato), nonché problemi di collegamento.

Non ho grandi esigenze di sicurezza in Raid, posto che ho sempre tutto l’originale su HDD esterno nonché i lavori finali su DVD (con la copia su NAS avrei 3 backup o quasi)

Il router sarà vicino al NAS e vicino alle prese adsl e ethernet. Poi però da qui devo/posso far passare due altre ethernet (e non di più): una da NAS a TV e l’altra da Router a MySky. Più cavi non riesco.
Per i dischi fissi, per ammortizzare la spesa iniziale (8Tb sono costosi) potrei anche prenderli a distanza di qualche mese (meglio dal punto di vista sicurezza).

Con la transcodifica, potrei fare eseguire i video dal NAS, a seconda delle possibilità di destinazione, dalle varie periferiche.
Pensavo al collegamento via ethernet per il TV in modo tale che non si abbiano problemi di “blocchi”, causati dal wi-fi o da altro, a prescindere, mentre per il resto sembra che il wi-fi possa non essere una strozzatura (al massimo credo di dover passare ad un router con protocollo AC in luogo dell’N attuale). A vs. giudizio, il playback dei video su TV o Mac è un lavoro (sia in wi-fi che via cavo) che eseguono bene ? Inoltre il NAS potrebbe fare da video/foto/music station, nonché avere anche la funzione di backup (time machine) per il Mac....

I modelli che ho visto sono il Synology DS415play oppure DS415+, mentre QNAP TS451+ (simili nelle dimensioni)
Sono anche abbastanza diversi fra loro: il Synology sembra abbia dei processori meno potenti ma ha due porte ethernet, QNAP ha processori forse più veloci ma “dicono” che la piattaforma sw è meno “facile”, ha minor supporto e una sola ethernet.

Mi aiutate nella scelta ? Propenderei per il Synology anche per la facilità d'uso della piattaforma e per la maggiore assistenza (visto anche il forum)
Grazie mille

[newmacc]

Mi aiutate ?

Ancora una cosa: la scheda wi fi che ho sul mio Mac (N) potrebbe costituire un problema anche se aggiorno il router da N ad AC ?

[dMajo]

DS415+

Ancora una cosa: la scheda wi fi che ho sul mio Mac (N) potrebbe costituire un problema anche se aggiorno il router da N ad AC ?

Generalmente gli AC supportano anche il N, non vedo problemi salvo non godere del AC.

[newmacc]

Pensavo solo a colli di bottiglia soprattutto in fase di play black di video..

[newmacc]

Ma fra il ds415play e ds415+, posto che le sembra che uno abbia "un motore per la trancodifica hw" e l'altro no, perchè alla fine sono entrambi etichettati come "Gruppo 1 - Tipo1 ".
Mi spiegate la differenza ?
Cioè sembra possano fare la stessa cosa ma uno ha un hw dedicato (pur con cpu meno potente) e l'altro non ha un hw dedicato e lascia fare tutto ciò alla cpu principale ?
Qualcosa di simile ?
Quale meglio ?

Scusate l'ignoranza

[dMajo]

Pensavo solo a colli di bottiglia soprattutto in fase di play black di video..

La banda di un N dovrebbe essere ampiamente sufficiente. Bisogna però specificare che la banda di un Wifi (N o AC in questo caso) è da intendersi sull'accesspoint. Quindi due PC in N potranno parlarsi fra loro con banda N/2 in quanto la N dell'accesspoint va divisa fra i client wireless. Ciò detto devi poi considerare che i canali WiFi sono parzialmente più o meno sovrapposti. Se (in un condominio) il tuo vicino usa il canale 1 tu per avere le massime prestazioni dovresti usare il canale 6 in quanto i canali dal 2 al 5 si sovrappongono parzialmente al 1. In altre parole fra due canali ci dovrebbero essere 5 non utilizzati.
Dopodiché il WiFi potrebbe sofrire di altre interferenze radio come forni microonde o cineserie mal prodotte che abbiano armoniche nelle frequenze del WiFi. Un'altro problema è la distanza e la qualità delle antenne. A tutto ciò il protocollo WiFi tenta di ovviare riducendo la velocità della comunicazione.

Quindi per riepilogare se access-point (router) e PC si trovano a 50 cm e usano la portante WiFi in esclusiva (non ci sono altri client e/o agenti interferenti esterni) la banda del "N" è più che sufficiente. Per contro è impossibile stabilire a priori (senza prove sul campo) quale sarà l'effettiva velocità raggiungibile nel tuo ambiente.
Per un collegamento cablato invece la velocità è nota e preventivabile in qualsiasi situazione.

Ma fra il ds415play e ds415+, posto che le sembra che uno abbia "un motore per la trancodifica hw" e l'altro no, perchè alla fine sono entrambi etichettati come "Gruppo 1 - Tipo1 ".
Mi spiegate la differenza ?
Cioè sembra possano fare la stessa cosa ma uno ha un hw dedicato (pur con cpu meno potente) e l'altro non ha un hw dedicato e lascia fare tutto ciò alla cpu principale ?
Qualcosa di simile ?
Quale meglio ?

Scusate l'ignoranza

La classificazione in gruppi dei propri nas di synology fissa i limiti in transcodifica delle varie apparecchiature. Non è detto che due automobili che coprano i 400m nello stesso tempo (prestazioni) abbiano lo stesso motore (cavalli), assetto (tenuta di strada) ....
Nel caso del DS415+ le prestazioni in transcodifica sono tutte frutto della CPU centrale, più potente. Per il DS play invece la CPU più striminzita demanda la pesantezza dei calcoli per la transcodifica ad un altro motore esterno (hardware dedicato).
Nella valutazione complessiva va tenuto conto che la maggior potenza del 415+ verrà espressa anche in altre situazioni (non solo in transcodifica) mentre per il play usciti dal "mondo della transcodifica" le prestazioni saranno mediocri, allineate al proprio processore (CPU)
Inoltre il hardware dedicato alla transcodifica del play va bene per gli standard odierni che pero in questo campo mutano rapidamente. Ad esempio il 415play è equivalente al 214play ma già il 216play supporta il 4K. Il loro hardware dedicato alla transcodifica è diverso e ovviamente quello che è hardware non può essere aggiornato via software, richiede la sostituzione fisica.

A mio avviso conviene quindi puntare su un nas più corrazzato di cpu centrale (come il 415+) e se e finché sarà in grado di supportare la transcodifica: bene. Poi mi ritroverò comunque con un buon nas per il futuro ed eventualmente demanderò il compito della transcodifica ad un dispositivo esterno come un minix, un raspberry ... o altri prodotti che potrò aggiornare frequentemente (con l'evoluzione degli standard) al costo di 50/150€ mentre continuerò comunque ad avere un ottimo file server (il nas)

[newmacc]

Pensavo solo a colli di bottiglia soprattutto in fase di play black di video..

La banda di un N dovrebbe essere ampiamente sufficiente. Bisogna però specificare che la banda di un Wifi (N o AC in questo caso) è da intendersi sull'accesspoint. Quindi due PC in N potranno parlarsi fra loro con banda N/2 in quanto la N dell'accesspoint va divisa fra i client wireless. Ciò detto devi poi considerare che i canali WiFi sono parzialmente più o meno sovrapposti. Se (in un condominio) il tuo vicino usa il canale 1 tu per avere le massime prestazioni dovresti usare il canale 6 in quanto i canali dal 2 al 5 si sovrappongono parzialmente al 1. In altre parole fra due canali ci dovrebbero essere 5 non utilizzati.
Dopodiché il WiFi potrebbe sofrire di altre interferenze radio come forni microonde o cineserie mal prodotte che abbiano armoniche nelle frequenze del WiFi. Un'altro problema è la distanza e la qualità delle antenne. A tutto ciò il protocollo WiFi tenta di ovviare riducendo la velocità della comunicazione.

Quindi per riepilogare se access-point (router) e PC si trovano a 50 cm e usano la portante WiFi in esclusiva (non ci sono altri client e/o agenti interferenti esterni) la banda del "N" è più che sufficiente. Per contro è impossibile stabilire a priori (senza prove sul campo) quale sarà l'effettiva velocità raggiungibile nel tuo ambiente.
Per un collegamento cablato invece la velocità è nota e preventivabile in qualsiasi situazione.

Ma fra il ds415play e ds415+, posto che le sembra che uno abbia "un motore per la trancodifica hw" e l'altro no, perchè alla fine sono entrambi etichettati come "Gruppo 1 - Tipo1 ".
Mi spiegate la differenza ?
Cioè sembra possano fare la stessa cosa ma uno ha un hw dedicato (pur con cpu meno potente) e l'altro non ha un hw dedicato e lascia fare tutto ciò alla cpu principale ?
Qualcosa di simile ?
Quale meglio ?

Scusate l'ignoranza

La classificazione in gruppi dei propri nas di synology fissa i limiti in transcodifica delle varie apparecchiature. Non è detto che due automobili che coprano i 400m nello stesso tempo (prestazioni) abbiano lo stesso motore (cavalli), assetto (tenuta di strada) ....
Nel caso del DS415+ le prestazioni in transcodifica sono tutte frutto della CPU centrale, più potente. Per il DS play invece la CPU più striminzita demanda la pesantezza dei calcoli per la transcodifica ad un altro motore esterno (hardware dedicato).
Nella valutazione complessiva va tenuto conto che la maggior potenza del 415+ verrà espressa anche in altre situazioni (non solo in transcodifica) mentre per il play usciti dal "mondo della transcodifica" le prestazioni saranno mediocri, allineate al proprio processore (CPU)
Inoltre il hardware dedicato alla transcodifica del play va bene per gli standard odierni che pero in questo campo mutano rapidamente. Ad esempio il 415play è equivalente al 214play ma già il 216play supporta il 4K. Il loro hardware dedicato alla transcodifica è diverso e ovviamente quello che è hardware non può essere aggiornato via software, richiede la sostituzione fisica.

A mio avviso conviene quindi puntare su un nas più corrazzato di cpu centrale (come il 415+) e se e finché sarà in grado di supportare la transcodifica: bene. Poi mi ritroverò comunque con un buon nas per il futuro ed eventualmente demanderò il compito della transcodifica ad un dispositivo esterno come un minix, un raspberry ... o altri prodotti che potrò aggiornare frequentemente (con l'evoluzione degli standard) al costo di 50/150€ mentre continuerò comunque ad avere un ottimo file server (il nas)

Grazie dMajo
Sei stato molto chiaro, mi hai dissipato diversi dubbi...e ne ho sull'argomento !!!