WD10EACS & load cycles

[rbnet]

Occhio ai WD10EACS, c'è un'incompatibilità riconosciuta tra questi HD e Linux (e quindi con i NAS Synology) che può (forse) portare ad una prematura morte degli HD nel giro di pochi mesi (alla faccia della compatibilità dichiarata sul sito di supporto ufficiale...). Nel forum di supporto ufficiale si possono trovare molte discussioni interessanti su questo argomento.

La funzione intellipark dei nuovi WD Caviar Green porta ad uno spropositato aumento dei cicli di load/unload delle testine (controllabile tramite le Smart Utilities incluse nell'ultima release del firmware synology oppure installabili a parte tramite i pacchetti optware - Il valore da controllare è il Load_Cycle_Count - detto in poche parole, più questo valore è alto è peggio è...): a fronte di 300.000 cicli sopportabili indicati nel datasheet dei WD, sotto Linux, con le opzioni di default, si possono ottenere fino a 75 cicli di load/unload all'ora, ovvero circa 4/5 mesi di utilizzo normale dell'HD prima che questi possa iniziare a dare problemi. Tanto per fare un esempio, i miei due WD10EACS da 1TB, appena installati, hanno fatto registrare una media di circa 45 LCC/ora, nonostante siano stati utilizzati molto frequentemente per effettuare le copie dei file dai vari HD sparsi per la rete.

Mentre in una normale distribuzione Linux si possono escogitare alcune soluzioni per tenere sotto controllo questo aumento spropositato dei cicli di load/unload, con i NAS Synology la questione è un po' più seria. Synology non considera questo un suo problema, tanto che indica i WD Caviare Green da 1TB come pienamente supportati dal firmware dei suoi NAS, salvo poi consigliare sul forum l'uso di HD Enterprise per un utilizzo professionale dei NAS. Western Digital ha riconosciuto il problema ed ha rilasciato un programma che permette di modificare il tempo che intercorre tra l'inizio di inattività del disco ed il parcheggio delle testine dell'HD (wdidle3.exe). Il programma è eseguibile esclusivamente da DOS e permette di modificare il valore di latenza dei cicli di load/unload tra i valori di 8s (quello di default) e 25s (valore consigliato da WD) oppure di disabilitare del tutto tale funzione (anche se, così facendo, si disabilita la possibilità di mettere in ibernazione l'HD).

E' infine da notare che alcuni utenti riportano che i WD Caviare Green equipaggiati con il firmware successivo alla versione 01.01B01 non presentano il problema dell'aumento del valore del Load_Cycle_Count (da verificare).

Ciauz.

[rbnet]

Per dovere di cronaca vorrei ricordare che i WD10EACS sono una bomba: silenziosissimi, veloci al punto giusto, parsimoniosi nei consumi e, soprattutto, non scaldano (ho l'impressione che, anche togliendo la scarsa ventola del 207+, la temperatura globale non dovrebbe salire più di tanto). Però hanno il problema sopra riportato quando accoppiati ad un sistema operativo basato su Linux.

Sembra che l'ultimo firmware, che non ho ancora provato, supporti correttamente l'ibernazione degli HD in questione, ma stando alle poche informazioni che sono riuscito a reperire, non dovrebbe risolvere il problema dell'aumento spropositato dell'LCC (anche se spero di essere smentito presto).

'Notte.

[ArchAngel]

@rbnet

Ciao!
Sul mio Synology ho installato questo ottimo HD,avevo sentito qualcosa in proposito ma non mi ero ancora documentato...grazie per le dettagliate informazioni!
Dando un'occhiata alle informazioni SMART sembrerebbe non soffrire del problema:

DS 107+
Firmware Synology 722

Firmware HD 01.01A01
Power On Ours 610
Load Cycle Count 142

Un paio di conoscenti lo hanno installato su dei 207+ chiederò loro di dargli un'occhiata.

Ciao!

[rbnet]

Bene, aspetto altre info allora

[Mike]

Test su un 107+ 128m che è in piedi da diversi mesi con firmware diversi.

Seriale:81DDXXXXX

WDC WD10EACS-00ZJB0

Versione del Firmware :01.01B01
Power_On_Hours 4740
Load_Cycle_Count 11623

non è stata usata l'utility wdidle3.exe.
Media Cycle = 2,45
Anni necessari a raggiungere i 300.000 cicli 13,86.

Credo che il problema possa essere del disco oppure di qualche modding.

[rbnet]

Nessun modding del synology ed il disco funziona benissimo. Provato anche con l'ultimo firmware e la situazione (come ampiamente previsto) non cambia. Lo stesso supporto WD consiglia l'utilizzo del programma wdidle3.exe per migliorare (ma non eliminare, a meno di non impedirne l'ibernazione) il problema. Purtroppo è un noto (ora) problema di "incompatibilità" (funzione di power management troppo aggressiva) tra i primi firmware degli hd wd caviar green (ma non solo) e Linux, come ampiamente discusso anche sul forum ufficiale di synology.com.

Inoltre c'è da dire che il valore LCC non aumenta se l'hd viene mantenuto in attività costante o va in ibernazione (ovviamente). Es: abilitando la download station e lasciando il NAS libero di effettuare download/upload da torrent/emule, l'LCC non verrà minimamente intaccato. Anche io ho una media LCC vicina a 2.45/giorno, ma (vado a naso) su 420 ore di utilizzo degli HD, circa 400 ore sono di upload costante verso bittorrent, mentre in meno di 20 ore di utilizzo come NAS generico (installazione + filestation) l'LCC era passato da 0 a 810.

Questa sera vedrò di pubblicare i dati dei miei due WD (bimba permettendo...).

Ciauz!

[rbnet]

Premesso quello che ho pubblicato nel messaggio precedente, questi sono i dati SMART dei miei due WD WD10EACS 1TB

/dev/sda
Device Model: WDC WD10EACS-00C7B0
Firmware Version: 01.01B01
User Capacity: 1,000,204,886,016 bytes
Local Time is: Fri Oct 3 21:51:39 2008 CEST

9 Power_On_Hours 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 461
193 Load_Cycle_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 920

/dev/sdb
Device Model: WDC WD10EACS-00C7B0
Firmware Version: 01.01B01
User Capacity: 1,000,204,886,016 bytes
Local Time is: Fri Oct 3 21:55:46 2008 CEST

9 Power_On_Hours 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 461
193 Load_Cycle_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 910


NAS
Model name DS207+
Total Physical Memory 128 MB
Firmware version DSM 2.0-0722

Stando alle poche info che ho trovato in rete, sembrerebbe che il firmware 01.01B01 (quello del mio HD che riporta come data di produzione June 2008) sia più vecchio del 01.01A01: qualcuno può confermare

Ciauz.

[gwwmas]

Per quel che ne sò io l' 01.01B01 è più recente.

Ciauzo:)

[rbnet]

Anche io pensavo così, ma basta una ricerca con google per ottenere risultati che confermano quanto ho scritto sopra. :-k

[ArchAngel]

Stando alle poche info che ho trovato in rete, sembrerebbe che il firmware 01.01B01 (quello del mio HD che riporta come data di produzione June 2008) sia più vecchio del 01.01A01: qualcuno può confermare

Ciauz.

Al momento posso dirti per certo:

- che il firmware 01.01B01 venivà installato sui Western Digital WD10EACS almeno da settembre 2007 (constatato di persona sul WD di un conoscente).

- che sul mio WD10EACS-00D6B0 produzione giugno 2008 è installata la versione 01.01A01

Pochi elementi...ma che potrebbero avvalorare la tua ipotesi.

Se vengo a conoscenza di altre info vi faccio sapere.

Ciao!