SHA e raid0

[Grzmrc]

Ciao,
ho un SHA con 2 2414RP+ che mi risulta un po' lento in scrittura. Per le macchine virtuali probabilmente avrei bisogno di più IOPS.
Ora sono in Raid10.
Se per aumentare le prestazioni andassi in raid0 che controindicazioni avrei? Se si rompe un disco dovrebbe diventare attivo l'altro nodo del cluster senza perdita di dati giusto?

[burghy86]

Si. Puoi. Ma la rete come è fatta?

[gibbone45]

Se non sbaglio ha 4 schede di rete gigabit con possibilità di link aggregation e failover.
Ora ipotizzando che due facciano failover e 2 link aggregation, il massimo che puoi avere a disposizione in uscita sono 2 Gbit (teorici).
Quindi probabilmente il collo di bottiglia potrebbe essere la rete.

[Grzmrc]

Io ho messo un aggregazione di 2 LAN per l'interfaccie di heartbeat e ho messo le altre 2 LAN per l'MPIO. MTU9000 per l'Iscsi (lo switch è un cisco catalyst ed ho testato i jumboframe come funzionanti)

Ai 2 Gigabit non c'arrivo assolutamente mai. Sono sui 60MByte/s. Da quello che leggo sui vari forum ho anche l'impressione che nonostante il link aggregation, l'interfaccia di heartbeat usi solamente una singola LAN.

Non ho SSD purtroppo, almeno per ora, e l'unica cosa che mi viene in mente per aumentare le prestazioni è passare in raid 0

[burghy86]

Sui 60 mi sembra proprio poco. Io senza jumbo e con una lan su un 213 tocco i 90mb.

L'heart beat va solo con una lan quindi puoi mettere tre porte in link aggregation. Oppure metti due in l.a. per la rete iscsi e una per la lan.

C'è una impostazione sbagliata della rete più dei dischi secondo me

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[Grzmrc]

credo di avere fatto la prova del 9

ho tolto tutte le macchine virtuali ed ho provato a copiare delle ISO di grosse dimensioni. la velocità si attesta sui 300/400MB per secondo. La stessa copia fatta quando c'erano le macchine virtuali portava la copia a 30MB-70MB per secondo.

Ne deduco che o le prestazioni si degradano quando si riempie il disco... cosa poco probabile, o le prestazioni si degradano perchè le macchine virtuali hanno bisogno di un forte IOPS

[gibbone45]

Oppure mi viene da pensare che le VM consumino un bel po' di risorse tipo CPU e ram.
Ad ogni modo concordo con burghy86 che il tuo maggior limite potrebbe essere appunto la rete.
Lascerei stare il discorso SSD perchè hanno una velocità talmente elevata che potrebbe diventare lo stesso nas il collo di bottiglia.

[Grzmrc]

Escluderei CPU e RAM del cluster HyperV . Senza che sto a fare "il grosso", sono due nodi estremamente sovradimensionati per la SAN che ho attualmente. Appena riavremo qualche fondo a disposizione spero di potere riprendere il progetto iniziale e utilizzate questi 2414rp+ come backup. In origine la SAN doveva essere fatta da RS3614XS con dischi SSD o dei NEtapp.

Adesso provo a mettere tutto in RAID0 e vedo se migliora qualcosa

[gibbone45]

Ah ok... non avevo capito che avessi un cluster hyperv e la san servisse solo come storage.
Errore mio

[Grzmrc]

Gli IOPS sono nettamente aumentati, ma dai primi test mi pare di capire che il collo di bottiglia sia sempre dato dal collegamento heartbeat.

In pratica scritture e letture sono soddisfacenti, ma appena aumenta la mole di dati da sincronizzare tra i due synology, viene automaticamente frenata la connessione di hyperv per dare tempo alla replica. Graficamente vedo che tra i due synology vengono scambiati dati a 40mb/s e da HyperV al nodo attivo noto un alternanza costante con picco a 300MB/s per circa 2 secondi e 0MB/s per altri 2 secondi circa(suppongo che venga portato a 0MB/s per dare tempo alla replica di arrivare a coerenza).

Come posso fare per aumentare lo scambio dati sull'heartbeat? Ormai credo di averle provate tutte e ogni volta è uno strazio perché non c'è modo di variare l'heartbeat senza distruggere e ricreare il cluster. Il controllo di consistenza dura giorni su 22TB.
Ora sull'heartbeat ho riportato l'MTU allo standard di 1500byte. I cavi collegati sono cavi diretti tra le porte LAN3 e tra le porte LAN4 dei due synology. LAN3&LAN4 sono in aggregazione software (adaptive load balancing).

Non so più dove sbattere la testa e prima che possa comperare una SAN performante passeranno almeno 6 mesi. Ora ho le macchine virtuali in locale sui server per potere fare test, ma non posso permettermi di restare in questa situazione a lungo

Se avete esperienza in merito potreste consigliarmi la configurazione più efficiente per il link HA (MTU, LACP, crossover ecc.) oppure dirmi se mi conviene sentire direttamente dal team synology(ammesso che sia contattabile per queste cose)?

grazie a tutti